SPUNTI per riprenderci la SCUOLA
di Tavolo Salute & Scuola (PAS)
Al terzo anno di pan-sindemia e nella fase di repentina transizione che il governo sembra aver intrapreso con l’arrivo del nuovo anno, sentiamo la necessità di un confronto più ampio e di una presa di posizione in merito alle politiche pubbliche di investimento e sui finanziamenti che l’Italia ha stanziato e stanzierà nel prossimo futuro. Con Giorgio Gilestro condividiamo l’urgenza di trovare equilibri collettivi necessari per la gestione di una crisi di lunga durata (2021) – consci che le priorità che si sapranno identificare e sostenere oggi, definiranno con buona probabilità gli spazi di vivibilità e di “movimento” di domani.
Questo testo nasce quindi dal desiderio di aprire un confronto più strutturato con tutta la comunità educante, ma anche con i corpi sociali, associazioni, spazi, sindacati e movimenti; e dalla necessità di provare a condividere lo shock collettivo che stiamo attraversando e a nominare lo spaesamento in cui sembriamo trovarci. Se, come suggerisce Amitav Ghosh (2017), lo spaesamento nasce quando «riconosciamo qualcosa cui abbiamo voltato le spalle», ci sembra oggi arrivato il momento di fare i conti con quanto abbiamo rimosso per anni.
Da una parte, sempre parafrasando Ghosh, la possibile prossimità con un interlocutore non umano, in questo caso un virus; dall’altra, quanto è stato rimosso anche nei confronti di un interlocutore più che umano, come l’istituzione e funzione del servizio pubblico, la sua gestione, il suo progressivo smantellamento.
Il caso della scuola pubblica italiana in pandemia è in questo senso emblematico. Non tanto perché rappresenta il settore pubblico tra i più vituperati negli ultimi decenni, quanto piuttosto perché dimostra come, allo smantellamento economico, abbia corrisposto un altrettanto inesorabile smantellamento simbolico: lo svilimento materiale della scuola è tale da essersi insinuato nelle menti di intere generazioni.
Da diverso tempo, insieme ad altre piattaforme e soggetti politici, denunciamo quali sono le conseguenze strutturali del disinvestimento nella scuola, mettendo in luce quegli elementi che hanno reso sempre più complessa una relazione di senso tra discente e docente; disarticolato il gruppo-classe come soggetto collettivo nei processi di apprendimento; smantellato la funzione emancipativa e democratica della scuola. Occorre urgentemente oggi mettere in luce le conseguenze che questo disimpegno ha determinato anche sul piano simbolico collettivo, provando ad analizzare quell’insieme di effetti che sono emersi con forza nel dibattito pubblico sulla scuola degli ultimi mesi.
Per descrivere lo spaesamento collettivo intorno alla funzione pubblica, sociale e politica della scuola, basti pensare alla rassegnazione con cui abbiamo accettato che il governo italiano, a differenza di altri, intervenisse sempre e solo sulla scuola, ogni qual volta si trattava di contenere il drammatico bilancio di contagi, ospedalizzazioni e morti che l’imperativo economico e la continua emersione di nuove varianti esasperavano.
Talvolta l’attacco nei confronti della scuola, rivendicato come principale misura di contenimento pandemico, ha raggiunto tale livore che dispiace constatare come simili energie e consenso non siano state impiegate contro, ad esempio, l’ininterrotta apertura delle fabbriche non essenziali dal 2020 ad oggi e la “compravendita” di codici Ateco; le oltre 1400 morti sul lavoro nel solo 2021; la stigmatizzazione dello smart-working e la crociata contro chi percepisce il Reddito di cittadinanza; le misure di sostegno risibili e discutibili, per la scelta delle priorità, a fronte di una crisi economica esponenziale; le scomposte aperture di negozi e locali nel periodo natalizio caratterizzato dalla variante Omicron; e infine, sullo sfondo, il mancato potenziamento del Servizio Sanitario Nazionale e del trasporto pubblico.
Mentre il governo sembra sempre più optare per la rinuncia al tracciamento e per la libera circolazione del virus nella prospettiva della sua endemizzazione, continuiamo a ribadire l’imprescindibilità di una strategia integrata di contenimento pandemico, ma anche il nostro stupore davanti a un paese intero che, quasi senza eccezioni, ha relegato la scuola pubblica a settore marginale, ancor più di una palestra. Se ancora oggi, al terzo anno di emergenza sanitaria, la limitazione dell’attività scolastica appare per moltз la misura più “razionale” per bilanciare il contagio, è lecito chiedersi se non sia da rassegnarsi al fatto che questo sia “l’equilibrio”, parafrasando le parole Gilestro, raggiunto come collettività. Dal canto nostro, ci ostiniamo a domandare se esiste una reale consapevolezza di questa scelta e delle sue conseguenze, o se non valga la pena discuterne ancora in maniera approfondita.
Ci sembra molto significativo che, benché in forme diverse, un simile spaesamento emerga anche nei confronti del Servizio Sanitario Nazionale e delle condizioni in cui si trova a gestire una crisi di salute pubblica epocale. Non è un caso che entrambi i settori risultino oggi più sotto attacco che sostenuti dalla collettività, e che le lotte che si sono prodotte al loro interno non siano riuscite a guadagnare quei rapporti di forza necessari per incidere su trasformazioni strutturali.
In queste poche righe, manteniamo come riferimento privilegiato il caso della scuola, ambito più prossimo a chi scrive, ma il tentativo è quello di aprire una riflessione che intrecci diversi settori del welfare e un ragionamento sul suo ruolo in prospettiva. Partire dalla scuola ci permette di evidenziare come la qualità del dibattito pubblico che si è sviluppato nei mesi passati rispecchi un problema più profondo, che vediamo connesso alla nostra incapacità di immaginare un’alternativa concreta al neoliberalismo imperante.
Ad esempio, se per molto tempo la posizione prevalente è stata quella per cui l’attivazione della DaD (didattica a distanza) nelle scuole fosse la prima e spesso l’unica misura da attuare per garantire la sicurezza sul territorio nazionale, dovremmo condividere cosa si intende per “sicurezza nazionale”, a maggior ragione se caricata sulle spalle di un comparto molto specifico della popolazione, lз minori, la cui maggioranza non ha voce in capitolo per ragioni d’età, né talvolta la cittadinanza. Inoltre, una misura presentata come “inevitabile” dovrebbe interrogarci su quanto non sia invece dovuta all’occultamento da parte dei governanti, e alla rimozione dei governati, delle scelte che a monte la determinano – in primis, a livello materiale, lo smantellamento ventennale di cui sopra (De Michele, 2020).
Durante questi mesi, con crescente stupore abbiamo notato la facilità attraverso cui entrambe le questioni sono state rese invisibili. Da una parte, con misure di tipo caritatevole, ad esempio la parziale distribuzione di tablet alle “famiglie in difficoltà”.
Un’operazione che ha derubricato quanto queste difficoltà siano frutto di profonde disparità socio-economiche e ambientali, difficilmente sanabili tramite la concessione di un dispositivo. Dall’altra parte, spesso quella più a “sinistra”, con la proliferazione di riflessioni troppo generaliste davanti a una situazione che andava aggravandosi di giorno in giorno, come, ad esempio, quella per cui essendo la scuola diventata l’anticamera del lavoro, tanto valeva tenerla chiusa. Benché sia innegabile l’impoverimento della funzione sociale della scuola causato anche dai numerosi tentativi di captazione, aziendalizzazione e privatizzazione, promossi dal suo interno e dall’esterno negli ultimi decenni, ci sembra importante sostenere che le lotte contro un attacco progressivo alla scuola dovrebbero partire dal fatto che essa è prima di tutto uno spazio pubblico.
Nonostante le contro-riforme ne abbiano depotenziato la funzione di spazio democratico di emancipazione, la scuola resta tuttora un luogo dove permane una tensione alla cura collettiva di cui si è percepita in questi ultimi due anni e mezzo l’assoluta necessità da parte di tutto il corpo sociale, e in particolare dalle sue aree più deprivate e fragili (Fragnito e Moscarelli, 2021). Considerare secondaria proprio la scuola ha inoltre significato affidarsi più o meno consapevolmente a un’idea riduzionista e privatistica della salute, farmaco-centrica e ospedalo-centrica, senza in/formazione, condivisione e prevenzione, senza responsabilità verso la collettività, senza l’attenzione necessaria ai determinanti economici, sociali e ambientali della salute, senza cura delle dimensioni emotive e psicologiche individuali e di gruppo.
Centro studi per la Scuola Pubblica
Via Monsignor Fortin 44 – Padova
Il CESP, Centro Studi per la Scuola Pubblica di Padova, è nato nel luglio del 2004. In questi anni, oltre a promuovere dibattiti, presentazioni di libri, rassegne cinematografiche e spettacoli teatrali inerenti al mondo dell’istruzione, ha sviluppato decine di convegni sul territorio.
